罗杰和我

这部《罗杰和我》是Moore在89年拍的，那时候他老家密执安州的FLINT镇，因为通用汽车公司大幅裁员而全面衰败，他拍这个片子不是为了拯救他们镇，而是拿来质问大企业，用事实撕开他们的正人君子的假象。罗杰是Roger Smith，当时通用汽车的大头头。
一部非常成功的记录片，非常流畅，不像别的片子，你可以随时按下“暂停”去接个电话或者把烧开水的灶关了。这种一气呵成的节奏，让人觉得片子一点儿也不烦闷，看得很有情绪。
Moore一直在找罗杰，但是罗杰根本就不给他机会见着、其实也根本不在乎他，于是全片就一直在Moore的“追访罗杰”的情节下被贯穿起来。虽然他最后终于在某次活动里终于让罗杰曝了光，对方还是没有说出来啥，但是这已经足够了。
另外两个连贯全片的人物，一个是负责EVICTION的政府代理人，另一个是普通的养家畜为生的下岗女工。EVICTION这份工作，以前在一部荷兰电影《CHARACTER》里面见过，像我们在红旗下长大的都难以想象的职业，就是把拖欠房租的家庭，从房子里“逐出”。听起来像两三百年前工业革命那年头的事儿吧？其实这活儿一直都存在着。那老兄一贯穿着风衣但是没法儿像发哥那么酷，是个有点儿臃肿的中年黑人，他不说什么狠话，只是事务性地安排下岗缴不出房租的人搬走。有的家人大吵大闹，他也是很低调地等人消气了再说一句，“你碰上了我算你的福气，起码还有个人和你讲理”。
在家里养家畜的那位女士，看起来还是非常成熟自立有爱心的，下岗以后除了一点儿有限的福利补贴，她就靠着这个生意过活。她养的兔子，既可以当宠物也可以作食用，完全由客人自己决定。Moore刚开始去的时候她还有戒心，怕是来检查卫生的。后来几次就越来越乐意接受采访和拍摄。直到有一次，她表演了亲手杀死一只兔子，而且很利索地剥了皮，而一分钟之前，她还在把这只兔子抱在怀里嬉戏。
记录片不一定是客观的，就像这一部。Moore对通用肯定有个人恩怨，他用不着掩饰这个。他要做的事儿是，战术性地压抑自己的愤怒，用专业精神制作一部人们愿意看的悲剧性现实影片。我觉得他挺成功的。

Michael Moore是一位有争议的纪录片导演，很多人不喜欢他的不客观，但我认为，所谓客观是一种纪录方式，立场鲜明、深度介入的“行动主义”也是一种方式。Michael Moore的纪录片一直在攻击体制，枪支管理体制、医疗体制、金融体制甚至整个布什政府，本片他攻击的是缺乏社会责任感的超级企业。
就是喜欢这种，带着情绪拍片的感觉。当非理性圣母心成为这个商品世界的傻子一般的人，喊着我看你不爽我看你不道德我管你什么其他的已经不多了
五星剪辑，直接了当，太损了；几年前就发现DJ Shadow是采他的
迈克尔·摩尔的处女作，从始至终，他的作品充满了执着和热情，有着犀利而独到的观点，同时兼具幽默感，而且具有先知般的嗅觉：2009年GM申请破产保护。当然，唯一的不足在于，年轻时候的摩尔，声音没有那么动听。
是Michael Moore的成名作么？不过我觉得挺无聊的。跟那个The Big One是一个概念，都是控诉大公司裁员的这些事情的。所以我再次抵触这种观点，就跟里面的律师说的那样：企业的目的是获取利润，不是为社会服务。在赢利状态下裁员是为了未来的竞争能力。Michael Moore追寻的莫非是社会主义？
本片无法在flint上映， 因为影院都倒闭了
[good][good][good][good][good][good][good]
Michael Moore拍给自己家乡人民的，没道理不热血不愤青。他的第一部片已经很有模有样了，这点很厉害，靠巧妙的剪辑表达观点，穿插的幽默让人“看完电影不感到悲伤只有愤怒”。现场粉丝很多啊，还吐槽了乔治克鲁尼。哈哈哈。1990年在柏林电影节放映的时候，正值柏林墙倒塌，当地人看完都惊了。。。
MD 一点都不客观！怎么不说说底特律的工会？！CEO当然要为股东负责任，工资那么高，效率又不高，公司不是做慈善的 http://www.bttiantang.com/subject/17319.html
my teacher like it very much..but in fact,I didn't enjoy it well!
公關沒說錯，在自由經濟商業社會下，公司的目的是賺錢向股東交代，雖然這世界有企業社會責任一詞，但不代表公司要永久留守在一地保障當地人民，所以Michael Moore強行把道德罪名加在企業身上其實與自由商業目的背道而馳。但這紀錄片拍得流暢幽默又富社會性，很難不讓人喜歡。不過最吸引我的是，Michael Moore的反Trump的思想也在本片中完全展示出其矛盾性。Trump積極令工廠搬回美國，實行「美國優先」，導演理應與他站在同一戰線上，但現實中他卻是其反對者之一。
有些评论真的是naive，这就是美国版的东北大下岗。看了他的其他纪录片再看这个，不胜唏嘘。1989年，六月大事发生，两年后苏联解体。而弗林特一乱就乱了二十多年。
贪婪无度的资本家和不知贫苦的虚伪中产阶级被摩尔毫不遮掩的愤怒打成了筛子 看的人整个晚上都抑郁了
大坏胖子迈克尔摩尔，拍的纪录片都比别家剧情片还要精彩和反讽，也许有点不那么客观和严谨，但真是纪录片好汉一条，每次看都很能调动情绪呢
迈克摩尔处女作，已经展现出其后所有作品的风格，直接置身现场与名人对线，时不时的冷幽默，以及只展示结果，不深究原因的浮浅叙事。
个人化视点纪录片新格局，迈克尔·摩尔创立风格之作，讽刺的是，这部影片的拍摄成本来自于通用汽车公司支付的遣散费。
这部属实不太行。十分钟左右就看出端倪了。主观意识太过于强烈，也比较情绪化。片面煽动群众一起“讨伐”资本家的“丑陋”。
DVD里有导演的解说，拍摄资金都是Michael自己出资，当时他也几乎破产。作为处女作，可以看出他拍摄还是比较缺少头绪，也能看出MM对个人声望的渴望。此后的多部纪录片，他都会把自己,自己的作品做很多介绍。特别是《Slacker uprising》
我不认为问题在于不客观。本片从立意到拍摄到最终呈现都建立在摩尔的主观诉求上，从这一点上说，它的完成度很高，摩尔对交叉剪辑的运用几乎无懈可击，干净利索地实现了他的观点输出。问题在于他的观点是短视的，高度情绪化的，甚至可以说是不成立的。影片通篇对通用关闭工厂的谴责，包括对中上阶级隔岸观火的谴责，统统基于工人失去收入来源这件事实；这种只看表层关系的谴责当然是无效的，因为问题根本不在工厂关闭——无论是全球化浪潮带来的国际分工亦或技术发展见证机器取代人工，工厂总是要关闭的，关键是工厂关闭后工人们该何去何从。影片对此没有作任何讨论，只蜻蜓点水般提到一次失败的旅游业建设；它甚至没有提出一项清晰的诉求，犀利的谴责指向的是一片模糊。假如企业果真罔顾局势与自身利益持续赡养它不再需要的员工，相信离倒闭也不会太远。
太喜欢，完全是我的风格。essay film，是我想拍的那种，主观的纪录片。杀兔子那块，我看了所有的肉都不想吃了，除了海洋生物。